На судебном заседании 27 апреля было как никогда много телекамер, причем, не только одесских СМИ, но и всеукраинских: Интер, ICTV. Чувствуется приближение годовщины трагических событий. Как обычно, заседание началось с ходатайств журналистов о возможности съемки и опроса участников процесса по этому поводу. Операторам и журналистам разрешили вести репортаж.
В этот раз в зале суда не было потерпевших, родственников погибших, но так как они были предупреждены заранее, решили дело слушать без них. И председательствующий судья В.Д. Корой сразу же поставил вопрос: можно ли перейти к рассмотрению обвинительного акта. Прокурор Бабин согласился. Обвиняемый Долженков возразил: "Сразу две статьи перепрыгнули!" Речь идет о статьях 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса, в которых подробно расписано, какие вопросы решаются в подготовительном заседании. Адвокат А.Каркищенко напомнил суду, что 9 апреля подал через канцелярию суда ходатайство о возврате обвинительного акта в Генеральную прокуратуру и попросил суд принять предыдущий обвинительный акт, чтобы определить: были ли устранены замечания Апелляционного суда Одесской области от 2 февраля. В частности, одно из существенных замечаний было такое: обвинительный акт не соответствует ст. 291 Уголовно-процессуального кодекса Украины и содержит сведения социально-политического характера, которые не относятся к сути дела. И эта ошибка, и многие другие недостатки доработанного прокуратурой акта остались. "Я увидел в этом акте все - от руки Кремля до злобных сепаратистов, не увидел только главного - фактических обстоятельств дела", - охарактеризовал документ правозащитник.
Недостатки доработанного документа А.Каркищенко подробно перечислил в своем ходатайстве, которое было рассмотрено судом. Все адвокаты и обвиняемые поддержали ходатайство. В ходе опроса сторон также выяснилось, что в нарушение закона трое обвиняемых вообще не получили переработанный обвинительный акт для ознакомления. А обвиняемый Долженков сообщил, что, несмотря на то, что ему не вручили ни обвинительного акта, ни реестра уголовного дела, в деле однако есть сведения о том, что он якобы расписался в получении. Это расценено им как фальсификация дела. Обвиняемый Дзюбенко получил обвинительный акт на следующий день после того, как документ был отправлен в суд.
Адвокаты отмечали и другие нарушения в обвинительном акте. Например, гражданин Посьмиченко (на показаниях которого в основном строится все обвинение и которого судят отдельно) является в этом уголовном деле одновременно и свидетелем, и подозреваемым. Не детализировано, кто из обвиняемых конкретно чем занимался: кто был инициатором и организатором массовых беспорядков, кто - провокатором, кто исполнителем. "Человек не может защищаться, не зная, в чем его обвиняют", - сказал один из защитников.
Обвиняемый Суханов задал судьям вопрос: "В обвинительном акте сказано, что толпа в 300 человек захватила ТЦ "Афина". Здесь находятся 20 человек. Где еще 280?"
После длительного обдумывания своего решения в совещательной комнате судьи вынесли вердикт: ходатайство адвоката А.Каркищенко удовлетворить, обвинительный акт вернуть в Генеральную прокуратуру.
В этот раз в зале суда не было потерпевших, родственников погибших, но так как они были предупреждены заранее, решили дело слушать без них. И председательствующий судья В.Д. Корой сразу же поставил вопрос: можно ли перейти к рассмотрению обвинительного акта. Прокурор Бабин согласился. Обвиняемый Долженков возразил: "Сразу две статьи перепрыгнули!" Речь идет о статьях 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса, в которых подробно расписано, какие вопросы решаются в подготовительном заседании. Адвокат А.Каркищенко напомнил суду, что 9 апреля подал через канцелярию суда ходатайство о возврате обвинительного акта в Генеральную прокуратуру и попросил суд принять предыдущий обвинительный акт, чтобы определить: были ли устранены замечания Апелляционного суда Одесской области от 2 февраля. В частности, одно из существенных замечаний было такое: обвинительный акт не соответствует ст. 291 Уголовно-процессуального кодекса Украины и содержит сведения социально-политического характера, которые не относятся к сути дела. И эта ошибка, и многие другие недостатки доработанного прокуратурой акта остались. "Я увидел в этом акте все - от руки Кремля до злобных сепаратистов, не увидел только главного - фактических обстоятельств дела", - охарактеризовал документ правозащитник.
Недостатки доработанного документа А.Каркищенко подробно перечислил в своем ходатайстве, которое было рассмотрено судом. Все адвокаты и обвиняемые поддержали ходатайство. В ходе опроса сторон также выяснилось, что в нарушение закона трое обвиняемых вообще не получили переработанный обвинительный акт для ознакомления. А обвиняемый Долженков сообщил, что, несмотря на то, что ему не вручили ни обвинительного акта, ни реестра уголовного дела, в деле однако есть сведения о том, что он якобы расписался в получении. Это расценено им как фальсификация дела. Обвиняемый Дзюбенко получил обвинительный акт на следующий день после того, как документ был отправлен в суд.
Адвокаты отмечали и другие нарушения в обвинительном акте. Например, гражданин Посьмиченко (на показаниях которого в основном строится все обвинение и которого судят отдельно) является в этом уголовном деле одновременно и свидетелем, и подозреваемым. Не детализировано, кто из обвиняемых конкретно чем занимался: кто был инициатором и организатором массовых беспорядков, кто - провокатором, кто исполнителем. "Человек не может защищаться, не зная, в чем его обвиняют", - сказал один из защитников.
Обвиняемый Суханов задал судьям вопрос: "В обвинительном акте сказано, что толпа в 300 человек захватила ТЦ "Афина". Здесь находятся 20 человек. Где еще 280?"
После длительного обдумывания своего решения в совещательной комнате судьи вынесли вердикт: ходатайство адвоката А.Каркищенко удовлетворить, обвинительный акт вернуть в Генеральную прокуратуру.
Немає коментарів:
Дописати коментар