Луцюк заявив про фальсифікацію прокуратурою справи проти нього

6 березня у Приморському суді відбулося чергове слухання справи з обвинувачення колишнього керівника обласного УМВС П. Луцюка у зв’язку із подіями 2-го травня 2014 року в Одесі. Після піврічного топтання на місці суд доволі несподівано суттєво просунувся уперед. Всього лише півгодини пішло на те, аби визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у суді, та порядок їх дослідження, як це передбачено ст. 349 КПК України.

Під час обговорення порядку та обсягу доказів обвинувачуваний П.Луцюк зробив заяву про те, що справа проти нього сфальсифіковавана прокуратурою, яка намагається відбілити свою участь у тих подіях, що у нього є важливі для суспільства свідчення і що він би хотів, аби ці свідчення почули широкі кола громадськості:

Звісно, така заява інтригує і привертає увагу до подальших засідань у цій справі. Втім, радіти раптовому просуванню уперед зарано.

Обвинувачений побажав свідчити в кінці розгляду, після дослідження всіх письмових доказів й допиту свідків та потерпілих, на що очевидно має право.

Але це ще півбіди. Крім відомої вже проблеми неналежного розслідування та умисного затягування усіх справ, пов’язаних з подіями 2-го травня, цю судову справу наздогнали ще й внутрішні проблеми нашої судової системи.

У слуханні намітилася несподівана перерва, яку спричинив лист Вищого спеціалізованого суду України від 1 січня поточного року.

На самому початку розгляду цієї справи (ще у червні минулого року) потерпілими та обвинуваченим було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури для усунення недоліків. Суддя Іванов це клопотання задовільнив. Але апеляційний суд після скарги прокуратури повернув справу до Приморського суду на новий розгляд, де вона знову потрапила до того ж самого судді Іванова В.В.

Як вважає адвокат потерпілого Григорук, повторний розгляд справи тим самим суддею не відповідає вимогам ч.2 ст.76 КПК України: Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, слухання справи може бути продовжено лише після того, як інший суддя розгляне заяву про відвід судді і прийме по ній рішення.

А далі – суцільні “якщо”.

Якщо заяву буде розглянуто оперативно і якщо суддя вирішить, що підстав для відводу нема, то наступне засідання по справі може відбутися 24-го березня.
Щоправда, ймовірність саме такого сценарію стрімко наближується до нуля. Відтак, сенсаційних свідчень П.Луцюка, скоріш за все, суспільству доведеться чекати ще довго.


Автор - Людміла Ямщікова