26 апр. 2016 г.

Дело 2 мая: адвокаты россиян потребовали от судей незаконно ограничить право журналистов на освещение процесса

В ходе  судебного заседания 21 апреля по делу антимайдановцев, обвиняемых в организации и участии в массовых беспорядках 2 мая 2014 года, произошли странные события, которые однозначно можно трактовать как попытку помешать журналистам освещать ход процесса. репортаж из зала суда и анализ ситуации сделал журналист сайта Думская.
Сначала слово взял адвокат Прилепский, который защищает подсудимого россиянина Максима Сакауова. Он сообщил, что информационное агентство УНИАН в своем репортаже с прошлого заседания распространило недостоверную информацию: со ссылкой на свидетеля Посмиченко агентство сообщило, что его подзащитный 2 мая якобы был с пистолетом.
Действительно, в информации этого информагентства от 13 апреля 2016 года было указано буквально следующее: «[Посмиченко] отметил, что 2 мая во время беспорядков в центре города видел обвиняемых Сергея Долженкова (Капитан Какао) и гражданина РФ Максима Сакауова с пистолетами».

Адвокат Прилепский зачитал заявление своего подзащитного, в котором тот просил суд обязать УНИАН опровергнуть данную информацию.
Это требование является как минимум удивительным. Если информационное агентство действительно распространило недостоверные сведения, то законом предусмотрены механизмы защиты, право на ответ и на опровержение. Также при необходимости заинтересованная сторона может обратиться в гражданский суд с иском о возмещении нанесенного ущерба.
Уголовный суд не должен защищать интересы клиента Прилепского — это обязанность именно его, адвоката, который имеет для этого все юридические рычаги. Но вместо того, чтобы заниматься своим делом, он требует от суда вмешаться в гражданско-правовые отношения на его стороне.
Также Прилепский обратил внимание на фразу «как передает корреспондент УНИАН». Это свидетельствует о том, что сотрудник информационного агентства присутствовал на суде 13 апреля 2016 года. По мнению адвоката, сотрудникам данного агентства якобы не было разрешено находиться в зале заседаний.
Его поддержал защитник россиянина Мефедова адвокат Каркищенко. По его словам, 24 апреля прошлого года рассматривался вопрос о разрешении съемки в зале суда, и конкретно агентству УНИАН такого разрешения не выдавалось.
«Чтобы у нас не было противоречий, сотрудники средств массовой информации, пожалуйста, завтра, когда судебный распорядитель будет решать вопрос, кого можно допускать в зал, чтобы подавали заявления — кто вы, откуда, и мы будем обсуждать этот вопрос, — заявил судья Виктор Корой. — Судебный распорядитель будет пускать только тех, кто подавал такие заявления, если суд примет решение о возможности их допуска».



После перерыва председательствующий судья Корой подтвердил свое намерение проводить аккредитацию журналистов: «Без заявления о допуске на судебное заседание вы не будете допущены!».
«Думская» считает своим долгом заявить, что любое ограничение доступа представителей средств массовой информации (равно как и любых других граждан) на открытое судебное заседание является абсолютно и заведомо незаконным.
Вопрос присутствия в зале суда регулируется ст. 27 Уголовного процессуального кодекса и ст. 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Обе эти нормы однозначно устанавливают, что на открытых заседаниях имеют право присутствовать без ограничений все желающие, которым также разрешено вести записи и использовать портативные аудиотехнические устройства.
Более того, согласно ст. 328 УПК журналисты, наряду с родственниками подсудимых и потерпевших, имеют приоритетное право присутствовать на судебном заседании.
Расхождения в законах касаются только вопроса проведения фото- и видеосъемки: закон «О судоустройстве…» разрешает делать это всем присутствующим без ограничений, а УПК - только на основании определения суда с учетом мнения сторон процесса.
Еще 31 января 2015 года главный редактор «Думской» Олег Константинов ходатайствовал о разрешении съемок для всех без исключения средств массовой информации — и с тех пор его позиция остается неизменной. К сожалению, это ходатайство было отклонено, тогда суд разрешил снимать только одному СМИ - интернет-изданию «Таймер».
В любом случае, возможность ограничения съемки в зале суда не является основанием для выборочного допуска журналистов на открытые заседания. Отметим, что корреспондент информационного УНИАН фото- и видеозапись не проводил и присутствовал в зале суда абсолютно законно.
Мы не сомневаемся, что адвокаты как специалисты в области права прекрасно знают все эти обстоятельства. Поэтому сомнительную с точки зрения достоверности публикацию УНИАН они используют исключительно как предлог для того, чтобы незаконно ограничить доступ журналистов в зал заседаний.
Согласно ст. 25 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», документом, подтверждающим статус журналиста, является редакционное удостоверение или документ, выданный профессиональным объединением журналистов. Озвученное судьей намерение требовать какие-либо другие документы, вести некую «регистрацию», «аккредитацию» или любые другие процедуры для журналистов как условие присутствия, а уж тем более ввести выборочный допуск сотрудников СМИ на открытые заседания — абсолютно необоснованное и заведомо незаконное.
Мы обращаем внимание судейской коллегии на то, что согласно ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об информации» отсутствие аккредитации не может быть основанием для отказа в допуске журналиста на открытые мероприятия, которые проводит субъект властных полномочий.
В связи мы заявляем, что редакция запретила сотрудникам издания «Думская», которые не проводят фото- и видеосъемки в ходе заседания, подавать какие-либо заявления или ходатайства для допуска на заседания. Журналисты нашего издания имеют удостоверения, которые по закону являются пропуском на заседания в приоритетном порядке.
Требования подачи любых других документов и попытки ограничить доступ журналистов в зал заседаний заведомо незаконны и не подлежат исполнению на основании ст. 60 Конституции, которая также предусматривает ответственность за отдачу заведомо незаконного распоряжения или приказа.
Нам остается надеяться, что слова судьи были неверно восприняты, и вопрос касается исключительно работы в зале фотографов и съемочных групп. Мы надеемся, что корреспонденты «Думской», которые не намерены проводить фото- и видеосъемку, будут допущены на заседание в приоритетном порядке и без обсуждения сторонами вопроса о целесообразности их присутствия. В противном случае мы будем вынуждены обратиться с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171 УК (препятствование законной профессиональной деятельности журналиста должностным лицом). Одновременно мы предложим гособвинителям немедленно заявить отвод составу суда, ибо такое поведение будет однозначно свидетельствовать об ангажированности и нарушении базовых принципов уголовного процесса.
В заключение мы напоминаем адвокатам и другим участникам процесса, что ограничение допуска любых лиц в зал заседаний возможно исключительно на основании мотивированного решения суда и только в  случаях, прямо предусмотренных ст. 27 УПК.
Кроме того, мы хотим еще раз обратить внимание на абсолютно неприемлемые условия проведения судебных заседаний по «Делу 2 мая». Зал, в котором проводятся слушания, не вмещает всех желающих. Украинских и иностранных журналистов регулярно не допускают на заседания под предлогом отсутствия мест. Не обеспечивается безопасность участников процесса, а микроклимат в зале не способствует нормальной работе как журналистов, так и участников процесса.
Учитывая, что уголовное дело, которое рассматривается в Малиновском суде, является наиболее резонансным в Украине и вызывает большой интерес как в стране, так и за ее пределами, мы считаем такую ситуацию совершенно недопустимой и требуем принятия немедленных мер для ее исправления.

Комментариев нет:

Отправить комментарий