4 дек. 2015 г.

Решением по 2 мая суд дискредитировал себя полностью

                                     Владимир Саркисян

Итак, 4 декабря этого года решением коллегии Малиновского суда обвиняемым по делу 2 мая снова изменена мера пресечения на содержание под стражей до 26 января 2016 года. Судя по всему, суд принял во внимание то обстоятельство, что ряду подсудимых предъявлено новое обвинение по статье 110 УК Украины “Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины”. Данное обвинение не предусматривает выхода обвиняемых под залог.


Я уже писал, что возбуждение дела по ст.110 было бы естественным, тем более, что вещественных доказательств в избытке. Более того, в обвинительном заключении по делу №12014160500003700, сочиненном прокуратурой, политических сентенций и ссылок на аргументы, подпадающие под 110 статью, больше, чем обоснований вины по статьям, инкриминированным в данном уголовном процессе. В конечном итоге, пришлось вынудить следствие заняться именно этим аспектом деятельности обвиняемых, написав заявление в правоохранительные органы.
Есть несколько частностей в этой истории, которые могут показаться неясными и, по всей видимости, будут так или иначе извращены в СМИ. Без сомнения, ситуация будет использована для попытки в очередной раз скомпрометировать работу “Группы 2 мая”. Хочу отметить, что в тексте заявления ни разу не упомянута “Группа 2 мая”, отстутствуют даже ссылки на материалы журналистского расследования этих событий. Таким образом, данное заявление следует расценивать как позицию обычного гражданина, а не как представителя “Группы 2 мая”. Тем более, что членство в комиссии по расследованию событий 2 мая не предусматривает ровным счетом никаких обязательств в отношении ограничений действий отдельных членов группы, кроме одного - права одного выступать от имени всей группы. Странно было бы это пояснять грамотным людям, увы - приходится. Сомневающихся отсылаю к п.5 документа “Принципы группы”.
Второй аспект связан с мотивацией и упреками по поводу знаменательного совпадения даты подачи заявления и судебного заседания. А также инсинуаций по поводу того, что “прокуратура подстраховалась”. Со 2 мая по 2 ноября 2014 года тянулось досудебное следствие и, несмотря на победные реляции МВД, в суд было передано лишь частично и с невнятной доказательной базой. И вот уже больше года тянется процесс. Суд явно не желает рассматривать дело по существу, а на глазах у всех решает одну задачу - скрыть провал следствия, прокурорского надзора и самому уйти от ответственности за решение судьбы обвиняемых. Не в малой мере этому способствует и возможность изменения меры пресечения для обвиняемых, чем, как мы видим, пытаются воспользоваться и суд, и защита. Этот путь, в надежде на бегство обвиняемых, чтобы прекратить дело ввиду недоступности фигурантов для следствия - порочен и опасен. Проведи суд рассмотрение дела в конце 2014 года, все связанные с любым судебным решением проблемы уже были бы давно решены. Если бы в судебном заседании была бы вскрыта недостаточность доказательной базы, суд освободил бы обвиняемых за недоказанностью правонарушения. Либо суд счел бы доказательства исчерпывающими и вынес обвинительный вердикт. В этом случае, у фигурантов была бы законная возможность оспорить приговор. То есть, при любом из этих вариантов, события развивались бы в правовом поле.
На что уповали власти, игнорируя общественный запрос и радикализуя одесскую громаду вновь - непонятно. Я неоднократно предупреждал, что замалчиваемый конфликт вырастет в безобразные формы, что доверие к судам, к органам наздора и милиции будет падать до тех пор, пока нарыв 2 мая не будет вскрыт. И совершенно не важно, проводятся ли пресловутые конкурсы или люстрация судейского корпуса - пока дело о 2 мая 2014 года не будет решено тем или иным образом, накал не спадет.
Заявление о преступлении по ст.110 позволило бы вернуть вопрос в правовое поле, поскольку исключает возможность освобождения обвиняемых под залог и разрушает лазейку, которой пользуется суд. Более того, эта статья автоматически переводит дело в подследственность СБУ, забирая его у скомпрометировавшего себя Министерства внутренних дел. Увы, суд и прокуратура и в этом случае предпочли решение, выходящее за рамки права. Суд отменил свое предыдущее решение и снова продлил обвиняемым срок содержания под стражей. Попросту говоря, вынес неправосудное решение.
Нынешнее же развитие событий полностью дискредитирует украинский суд, как институт власти. А давление на суд со стороны активистов с обеих сторон (да-да, и со стороны Антимайдана такое давление также осуществлялось), компрометирует уже не только судебную власть, но и исполнительную, которая не может обеспечить независимость правосудия. И, попутно, компрометирует украинское общество в целом, поскольку влияние на суды есть грубое нарушение демократических норм.

Комментариев нет:

Отправить комментарий